A desapercebida diferença entre “elemento” e “causa material” na Metafísica de Aristóteles

Abstract

A presente dissertação se volta para a apresentação da hipótese de que há uma falta de identificação entre os termos “elemento” e “causa material” na Metafísica de Aristóteles, bem como para o tratamento de uma das questões mais relevantes a ser respondida. Esta é: como se deve considerar a evidente identificação entre “elemento” e “causa material” na análise que Aristóteles faz dos seus predecessores no livro Alfa da Metafísica? Visto que a nossa hipótese defende justamente a diferença conceitual entre os dois termos, resolver esta questão é essencial. Para chegarmos a esta resolução seguimos a tese de Timothy J. Crowley (2013), que afirma, dentre outras coisas, que fogo, terra, água e ar, como pensados pelos naturalistas anteriores a Aristóteles, se identificam ao que o próprio Aristóteles considerou como fogo, terra, água e ar apenas por meio da homonímia. Para além do nome, os dois grupos de corpos não se classificam como sendo da mesma espécie. Aqueles postulados pelos naturalistas se referem aos corpos diretamente observáveis pelos sentidos, e, portanto, compostos. Quando se referem a fogo, querem dizer aquele de um fogão, por exemplo. Enquanto Aristóteles se refere a um fogo simples considerado como meio termo entre ser e não ser sensível. Quando, em sua análise da teoria de seus predecessores no De Generatione et Corruptione II. 3, Aristóteles afirma que fogo, terra, água e ar são corpos compostos, ele está realizando um procedimento semelhante ao que vemos na Metafísica A 3, a partir do qual é possível, erroneamente, supor uma identificação entre os conceitos de elemento e causa material.